您好，總體上講，內(nèi)地與香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差別不大。這一方面是因?yàn)槎叩臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則基礎(chǔ)相同，均以會(huì)計(jì)原則為基礎(chǔ)（PrincipleBase），另一方面是因?yàn)閮?nèi)地在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，廣泛借鑒了包括香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的其他國(guó)家和地區(qū)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以求最大限度的國(guó)際接軌。從大的方面看，二者的差別主要體現(xiàn)在： 
 香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值的使用，而內(nèi)地會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更加偏重歷史成本，即強(qiáng)調(diào)賬面價(jià)值。同國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相一致，香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在涉及資產(chǎn)計(jì)價(jià)，特別是資產(chǎn)交易的情況下，強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)公允價(jià)值的運(yùn)用，而內(nèi)地修改后的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》基本上以賬面價(jià)值為資產(chǎn)計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)，這種差別突出表現(xiàn)在對(duì)投資的核算和非貨幣性交易的會(huì)計(jì)處理上。 
 在資產(chǎn)減值的計(jì)提方面，同內(nèi)地會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更為強(qiáng)調(diào)專業(yè)判斷和個(gè)別認(rèn)定。盡管兩地的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均規(guī)定了應(yīng)當(dāng)根據(jù)資產(chǎn)的實(shí)際狀況計(jì)提減值準(zhǔn)備，但具體的規(guī)定上有所不同?？傮w上看，內(nèi)地的規(guī)定更為具體，例如對(duì)于應(yīng)收賬款不能全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的情況都進(jìn)行了具體規(guī)定，而香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就此規(guī)定得較為原則，資產(chǎn)減值中個(gè)別認(rèn)定法應(yīng)用的較為普遍，反映出準(zhǔn)則本身更加強(qiáng)調(diào)公司和會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷。 
 都將關(guān)聯(lián)方及其交易的處理作為重點(diǎn)，但各有側(cè)重。關(guān)聯(lián)方交易的會(huì)計(jì)處理及信息披露是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的重點(diǎn)內(nèi)容之一。相比之下，內(nèi)地會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為防止公司利用關(guān)聯(lián)方交易操縱利潤(rùn)，對(duì)關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等交易的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)定，而香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則似乎更為強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)方及其交易的充分披露。